为什么很多人在翻开史料时，会觉得汉朝人对卫青的评价普遍不高？

首先，汉朝有很多人都曾高度称赞过卫青，最简单而言，汉武帝本人对卫青都非常认可，他在卫青死后，特意在茂陵东北修建了一座阴山形状的墓冢，"起冢象庐山"，并赐他谥号"烈"，取《谥法》"以武立功，秉德尊业曰烈"之意。

(相关资料图)

还有，淮南王"八公"中的伍被曾评价卫青说："大将军材干绝人，对待士大夫有礼貌，对将士有恩德，众人都乐意为他效劳。大将军骑马上下山冈疾驶如飞，才能出众过人。"

不仅如此，淮南王刘安打算谋反时，曾派谒者曹梁出使长安，他在归来时也说："大将军号令严明，对敌作战勇敢，常身先士卒，即使古代名将也无人比得过！"

从这层意义上说，和卫青同时代的人，对他的评价都非常之高，至于西汉之后，人们对卫青的评价，就更是以称赞居多，甚至而言，卫青直接成为绝世名将的代言人。既然如此，为什么我们很多人在翻开历史时，会觉得汉朝人们对卫青的评价普遍都不高呢？

其实，这主要是大家的一种错觉，而之所以会产生这种错觉，最主要是因为一本书，它叫做《史记》。因为，对于我们绝大多数人来说，大家所了解到的卫青，大都是来源司马迁的《史记》记载，而在《史记》一书中，司马迁对卫青的评价并不高，甚至还带有某些贬义。

最简单而言，司马迁把卫青记录在《佞幸列传》中，说他是以外戚的身份才得到皇帝宠幸，相当于是"汉武帝的男宠"，只不过因为他才华横溢，又不愿自甘堕落，这才取得伟大的功绩。

并且，在司马迁《史记》中的《卫将军骠骑列传》中，总给人一种欲说还休的感觉。因为，但《史记》这篇著作中，几乎所有的列传或者合传，在文章的结尾处，司马迁都会对文章中的人物做个非常深刻的评价，但唯独没有对卫青和霍去病做评价。

对此，我们可以看下《卫将军骠骑列传》这篇文章，在文章的结尾处，司马迁只是引用苏建（苏武的父亲）的说过的这样一段话：

翻译一下就是，苏建曾让卫青养贤纳士，以增加声誉，但卫青却认为臣子应当奉公守法，做好自己的本分事就好，何必招士！最后司马迁自己只点评了一句话："霍去病也是这么认为的，而这应该就是他们为将之道！"

反观同时代的李广，司马迁那是不惜花费重墨，在《李将军列传》结尾处用了近百字对李广进行高度评价：

也正因为类似的评价和对比，才让后世人在读史时，才会出现类似"汉朝几乎没有人称赞卫青"的错觉。对此，肯定很多人会好奇，司马迁为什么要这样写卫青呢？其实，只要我们翻开司马迁写《卫将军骠骑列传》的时间，就会明白这其中的缘由。

据史书记载，司马迁完成《史记》的时间，是在公元前91年，这在司马迁的《报任安书》中有提到，在这一年，司马迁完成了汉武帝时期的历史记载，主要有三篇文章，分别是《孝武本纪》、《三王世家》和《卫将军骠骑列传》。也就是说，司马迁评价卫青的文章，是在公元前91年时写的。

熟悉历史的人应该知道，在这一年初，汉朝发生了一件大事，那就是"巫蛊之祸"，这个事件直接导致太子刘据起兵造反，而卫青的长子卫伉则选择跟随太子一起。最终，太子刘据造反失败被杀，皇后卫子夫被迫自杀，卫青的长子卫伉被处死，卫、霍两家都遭到重创。

虽然，这个事件后来被证实是太子遭人陷害，但在公元前91年，这个事件那可标准的谋反，所以卫、霍两家那都是标准的乱臣贼子。只不过，汉武帝念在卫青和霍去病的惜日之功，没有扩大打击面，只是将参与者处死，但卫、霍两家终究因此走向末落。更可怕的是，站在汉武帝皇权的角度，他们两家都还必须做淡化处理。

也正因为此，司马迁在这一年末写《卫将军骠骑列传》时，就无法公开去称赞卫青和霍去病，也不好对他们做任何点评，因为一个搞不好，可能就是杀头之祸。要知道当年司马迁只是替李陵说了两句好话，结果就因为不和汉武帝的意，就被活活阉割成太监。

在这种背景下，司马迁又哪里敢称赞卫青这种敏感人物呢？直等到后来汉宣帝刘病已继位后，巫蛊之祸得以全面平反，卫青和霍去病的形象，又才因此变得"高光伟正"。但此时，《史记》早已经完稿多年，司马迁已早已经去世多年，所以也就无法再修改。

关键词：