天天微资讯！《大明风华》将朱元璋塑造成“猪腰子脸”，是恶意丑化吗？

简言之，袁忠彻父子自某些渠道（如陈远等画师）获悉了朱元璋的真实相貌，他们先按照相术原理，将该相貌用相术名词进行一番处理，形成相术语言。某些民间画师，再依据这些相术语言，一板一眼地绘制朱元璋像。在这一"由画像（画师口述）翻译成相术语言，再由相术语言回译成画像" 的过程中，朱元璋的脸，很自然地就被整容成一张夸张的"猪腰子脸"，朱元璋也成了一个望之完全不像正常人类的丑八怪。

(相关资料图)

这两天，电视剧《大明风华》遭到了不少"明粉"的攻击，原因是该剧中的朱元璋造型是这样子的：

对这张脸，很多人无法接受，认为《大明风华》是在"按照清朝的朱元璋画像来还原本人形象"，并据此痛骂电视剧胡编乱造。

这个事，从历史考据的角度来看，剧组其实蛮冤的：

（1）朱元璋的"猪腰子脸画像"，并不是什么"清朝的画像"，更不是清廷为污蔑朱元璋而作，而是明朝即已存在。这是一个基本的历史常识。

（2）朱元璋那英气逼人的标准像，并不是他的真面目。

关于上述结论的具体考据过程，可参见下面这篇旧文。

朱元璋的"脸"，是怎么丢掉的？

文 | 言九林

明清两代藏于宫内、传世至今的朱元璋画像，共计13幅。这些画像，可区分为两种截然不同的面貌（见图1）。

图1：朱元璋传世的两种容貌截然不同的画像

一种是面如满月、慈眉善目、神态安详，一盛年，一老年，共计两幅。另一种，脸长额隆、鼻如蒜头、下额前突，颇为怪异，即俗谓的"猪腰子脸像"，共计十一幅。

前者当是明代官方确定的"标准像"。后者为何会藏入清宫南熏殿，迄今并无史料可以说明。

那么，朱元璋究竟是不是猪腰子脸（或谓鞋拔子脸）呢？

"猪腰子脸"并非清朝刻意丑化

坊间有一种流传甚广的说法，称朱元璋"猪腰子脸"的历史形象，是清朝为了抹黑前朝，刻意制造的一种丑化。

这种揣测不成立。"猪腰子脸"画像，早在明朝就已经出现了。

活跃于明朝嘉靖、万历年间的官员张翰，在其《松窗梦语》一书中，记录了这样一段亲身经历：

张翰在武英殿所见朱元璋画像，"眉秀目巨，鼻直唇长，面如满月，须不盈尺"，显然指的是上文提及的官方标准像。"与民间所传之像大不类"一句，则透露类似"猪腰子脸"的怪异画像，当时已在民间流传。

活跃于明朝万历年间的另一位官员范守己，在其《曲洧新闻》一书中，也记录了相似的亲身经历：

也就是说，明朝嘉靖、万历年间，武英殿里供奉的朱元璋标准像有两幅，一盛年一老年。这两幅画像，都流传到了今天（如图2）。与张翰一样，范守己也见过民间流传的"龙颔虬须，面有瘢志"的另一种朱元璋像。

换句话说，朱元璋的"真脸"之所以会失踪，完全是老朱家自己不想要脸的缘故，朱元璋不想要自己的真脸，朱棣也不想要他爹的真脸。

金性尧，《明太祖御容》。收录于：金性尧，《炉边话明史》，紫禁城出版社，2011，第25~27页。

夏玉润，《漫谈朱元璋画像之谜》，《紫禁城》2008年第4期。

谢巍，《中国画学著作考录》，上海书画出版社，1998。

吴德义，《＜奉天靖难记＞》的编撰与历史书写》，《江西社会科学》2014年第3期。

胡丹，《"相人术"与明代前期政治》，《北大史学》，2013；胡丹，《相术、符号与传播："朱元璋相貌之谜"的考析与解读》，《史学月刊》2015年第8期。这两篇文章提出的"朱棣给朱元璋整容"的观点给笔者的启发甚大，特此致谢。不过，这两篇文章认为朱棣的整容方向，是把朱元璋往丑了整，这是笔者完全不能认同的。该文对《太祖实录》中的"上状貌奇伟"之"奇伟"等词的解释，笔者亦认为不确，有涵义颠倒之嫌。

图2：朱元璋标准像的盛年版与老年版

活跃于明朝万历、天启年间的官员张萱，在其《疑耀》一书中，也留下了一段很有意思的记载：

"先大父令滇时，从黔国邸中摹高皇御容，龙形虬髯，左脸有十二黑子，其壮甚奇，与世俗所传相同，似为真矣；及余直西省，始得内府所藏高、成二祖御容。高皇帝乃美丈夫也，须髯皆如银丝，可数，不甚修，无所谓龙形虬髯十二黑子也。"

综上可知，朱元璋的"猪腰子脸"，至晚在明朝中后期已在民间广为流行。相反，作为官方标准像的"美丈夫"版本，其传播范围仍相当有限。

所以，"清朝刻意丑化"之说，是不成立的。

朱元璋的时代，没有照相技术。要辨别其画像的真伪，只能依靠文字史料。

明朝官方资料，关于朱元璋的容貌，可见于"孝陵神功圣德碑"。其中有这样一段文字：

这段碑文，立于永乐年间，得到了明成祖朱棣的认证（甚至有可能直接出自朱棣的手笔）。

"龙髯长郁"，说的是朱元璋两颊的胡子长且茂盛；"威仪天表，望之如神"，说的是朱元璋的整体形象端庄威严，有如神人。总之，相貌很好，很有气势。

"项"，是脖子的后部。脖子后面有一块"奇骨"，沿着后脑向上延伸到头顶，这个在"官方标准像"中，是表现不出来的，因为这些画像都是"着冠正面像"，看不到后脑勺。

神人在梦中把玉璧放在朱元璋的脖子上，让朱的脖子鼓了个微痛的包，用药没能治好，包最后变成了骨头。

图3：孝陵神功圣德碑

关于朱元璋标准像的由来，活跃于明朝成化年间的官员陆容，在其《菽园杂记》一书中，有这样一段记载：

陆容出生时，朱元璋已去世近40年。

朱元璋建都南京，洪武年间受召入宫"写御容"的画师，如赵原、沈希远、陈遇陈远兄弟等，多来自江浙。陆容曾官任浙江右参政，其记述大约闻自江浙画坛。

"笔意逼真"难获赏识，"稍于形似之外，加穆穆之容"则能得皇帝的欢心，似可说明朱元璋的真实相貌并不出众，须做一定的"艺术渲染"才能成为"标准像"。

不过，流传至今的这两张"朱元璋标准像"，应该成型于朱棣时代。

据清光绪三年刊刻的《鄞縣誌》记载，靖难之变后，曾在洪武年间入宫为朱元璋"写御容"的浙江画师陈远，曾受召前往北京，凭记忆重绘朱元璋标准像：

图4：清光绪三年《鄞縣誌》卷四十五"陈远条"，照片引自国家图书馆数字方志

朱棣登基时，朱元璋藏于宫中的标准像已遭毁坏一事，还可见于永乐年间的官修史书《奉天靖难记》，该书竭力渲染朱棣讨伐建文帝的"合法性"，对建文帝极尽污蔑之能事。其中一条，就是栽赃建文帝破坏朱元璋标准像：

图5：王崇武注本《奉天靖难记》封面，1948年商务印书馆出版

这种记载，自然是不可信的。建文帝是朱元璋生前亲自指定的接班人，焚烧朱元璋标准像，对建文帝而言并无任何好处。

关键词： 截然不同 神功圣德碑