世界观热点：同是农民起义，为何弱小的朱元璋成功了，而强大的李自成失败了？

公元1356年，朱元璋率领一支红巾军攻占了南京城。虽然彼时他还很弱小，但他却以此为基地，披荆斩棘十余年，终于建立了强盛的大明帝国。

公元1644年3月，李自成攻克了帝国首都北京。此刻，他已雄踞帝国北方。然而，很快他就兵败如山倒，次年死于湖北。此后不到20年，清帝国统一全国。

朱元璋：你有何资格跟我在一张图上？

(相关资料图)

同样是农民起义，1356年的朱元璋势力远远不如1644年的李自成，李自成的敌人也不见得比朱元璋的敌对势力强大多少，为何李自成迅速败亡而朱元璋却成功了？

一、李自成的失败

因为一些原因，我们常常惋惜于李自成的失败。也有很多人往往遗憾于吴三桂的叛变，还有清军的措手不及。

那么，历史真的是这样吗？如果没有多尔衮率领的清军在山海关大败大顺军，李自成能不能建立一个强如大明的汉人帝国呢？

对于这个问题，我们不急于下结论。因为，对于李自成大顺政权在1644年的失败原因，400年来有很多观点。

其一，攻占北京后，大顺政权的主要领导人地位迅速上升，一跃成为帝国的主宰，迅速纸醉金迷，腐化堕落，以致于面对清军和吴军时战斗力下降，从而兵败如山倒。

其二，大顺政权领导人李自成受谗言蛊惑，冤杀了神机妙算的军师李岩，而听任丞相牛金星胡作非为。

其三，大顺军大将刘宗敏逼杀陈圆圆（或拷问吴襄），推倒了多米诺骨牌，导致了吴三桂和清军的联合，大顺军实力不敌。

如果我们仔细思考一下，就会发现，这些观点都有失偏颇。

首先，李自成进入北京是在1644年3月，而退出北京则在当年4月底，前后不到2个月。虽然历史上不乏腐化的案例，但大多数都是以年为单位的潜移默化，在短短的几十天内腐化导致战斗力大幅度下降的情况还从未有过。

其次，关于李岩和牛金星等人是否存在以及在李自成政权中的地位，尚有争议。即使事实如此，如果大顺军的胜负仅仅仅系于李岩一身的话，那么李自成能够在明帝国的剿杀中存活那么多年、横扫北方几乎是不可能完成的。可知，这也是一个舍本逐末的。

第三个观点有其合理性，对于清军的不重视是李自成的失误之一。但是清军入关仅仅只造成了北京及其周边的丢失，李自成还有广大的河北、山西、陕西、湖北等地，其中太行、关中等形胜之地也统统在李自成的手中。而短短一年之后，李自成就兵败垂成，让一个仅仅拥有10余万军队的异族政权打的落花流水。将这些失败统统归于吴三桂的叛变似乎有些说不过去。

显现，这都不是李自成失败的根本原因所在。与此同时，我们注意到，李自成进京和离开北京时，有一个现象的反差，很明显。

李自成进京的时候，"开了城门迎闯王，闯王来了不纳粮"传遍北方大地，广大百姓欢呼雀跃，许多前明遗老遗少也仅仅把顺代明看作是朝代更替，对新生的大顺政权有着相当的好感。可以说，李自成是带着百姓和士绅的拥戴进入北京的。

而李自成退出北京的时候，携带更多的是财物，身边却没有了百姓的呼声和士绅的帮助，一年之后李自成竟然死于农民武装之手。要知道李自成本是农民军出身，他的起义也与百姓有着相同的诉求，应当在底层百姓中间有着天然的亲和。

前后对比是极度不合理的。所以，到底发生了些什么，才会导致这样的情况呢？或许这能有助于我们找到原因。

二、1644年的大顺皇帝李自成

1644年正月，李自成在西安称帝，建立大顺政权。当年3月19日，崇祯皇帝死，李自成进入北京。

早在1643年，李自成提出"均田免赋"的时候，明帝国治下的广大百姓中间就流传着一句话："开了城门迎闯王，闯王来了不纳粮"。

因为做到这一点实际上并不容易，特别是那些出身农民起义的枭雄来说。

因为他们首先必须团结更多的人，这其中包括他们原来曾经仇恨的官吏（士绅、富农、地方三老等）阶层。不仅要放弃仇恨，甚至还要礼遇他们、重用他们，来维持社会稳定，因为他们是重建社会秩序的重要参与者。

他们还需要维持军队纪律，改变以抢掠和夺取作为供养军队的主要物资来源，而转过来以屯田、合理收取赋税等大家都能够接受的方式来供养军队、建设政权、积累财富。

破坏旧秩序往往是容易的，但建立新秩序，特别是合理的新秩序，往往是困难的。这才是为什么李自成们所以失败，而朱元璋们所以成功的根本原因。

我们再回过头来看篇首提出的那个问题，如果没有清军的出现，李自成能不能建立一个强如大明的汉人帝国呢？

历史曾经并非没有给予李自成的大顺政权统一全国的机会，但李自成的失误不仅仅在军事上。我想顾诚先生在《南明史》中的这句话能够很好的回答这个问题。（完）

文/子彧

事实上，之所以李自成能在短短是两三个月从西安到北京，正是因为士绅百姓的拥护。一路上明军几乎不战自退或者投降，而很多地方李自成几乎是被主动簇拥着进的城，比如，大顺军开进宣府时，"举城哗然皆喜，结彩焚香以迎"；就连明帝国的首都北京，李自成也是在明廷兵部尚书张缙彦、太监王德化等人的主动投降下进入的。

当李自成进入北京之后，当时的明政府的官员们争相请求录用，甚至连大学时等高官也不例外。当年七月，刘泽清在对吴三桂的信中说"三面环观，曾有谁不降贼?"

自成自居西安，建置官吏，至是益尽改官制。···召见朝官，自成南响坐，金星、宗敏、企郊等左右杂坐，以次呼名，分三等授职。自四品以下少詹事梁绍阳、杨观光等无不污伪命，三品以上独用故侍郎侯恂。-《明史·卷三百九》

清人所修《明史》对李自成等人是不太客观的。但是这段记载中，却提到明廷官员的普遍投降，三品以上只有一个侯恂没有接受大顺的任命，所以这应该是可信的。

明人衣冠

为什么会出现这样的情况呢？那位提出"天下兴亡，匹夫有责"的，著名的明末学者顾炎武，在其《日知录》中曾写道：

"有亡国，有亡天下。···异姓改号，谓之亡国。人将相食，为之亡天下。···保国者，其君其臣，肉食者谋之；保天下者，匹夫之贱，与有责焉耳矣！"

看来，在当时士绅百姓眼中，明帝国是朱氏君臣的国家，与他们没有太大关系。这或许可以说明，为什么当时广大的百姓士绅都对大顺发自心底的拥护，而非抵制。

大顺政权目前急需的应该是恢复生产、重建秩序，而这无疑是相当有利的现象。且看李自成大顺政权的作为：

其余勋戚、文武诸臣奎、纯臣、演、藻德等共八百余人，送宗敏等营中，拷掠责赇赂，至灼肉折胫，备诸惨毒。藻德遇马世奇家人，泣曰："吾不能为若主，今求死不得。"贼又编排甲，令五家养一贼，大纵淫掠，民不胜毒，缢死相望。征诸勋戚大臣金，金足辄杀之。-《明史·卷三百九》

多方查阅资料，这段关于"追赃助饷"和劫掠京城的记载并不是对李自成的诋毁，而是事实。甚至在大顺政权任命地方官员之后，官员们首先做的，也是拘捕明朝官绅追赃助饷。

而同时，关于李自成安抚百姓、恢复生产的记录，除在1643年正月招抚流亡的贫苦农民，"给牛种，赈贫困，畜孽生，务农桑"，又"募民垦田，收其籽粒以饷军"等不成规模的举动以外，很少有相关记载，甚至连大顺政权建立田制、收取赋税的记录都难以找到。同时，也很少看到李自成广泛征用在野人才、建设政权方面的的记载。

相反，我们看到的，大顺政权治下的北方局面是：士绅群体惶惶不可终日，遍地鸡飞狗跳，无人建设和维持秩序，兵荒马乱，百姓也无法恢复生产。

在大顺皇帝李自成眼里，士绅乃至北京城中居民只是他用来养活军队的军饷，而百姓的死活、农业生产的恢复、社会秩序稳定，似乎并没有那么重要。

李自成起义的原因是因为活不下去，而现在换成他主宰天下，除了他的军队，广大百姓仍旧难以生存。那么，百姓士绅为什么还要支持这样的大顺呢？

果不其然，在李自成败于清军之手后，一路向西安撤退。而那些数月前曾经迎接他的百姓士绅，却对他冷眼旁观；前明官吏和军队，甚至纷纷投向了异族政权清廷的怀抱。

或许仅仅因为这个，来判断李自成失败的原因有失偏颇。我们再来看一个成功的例子，300年前，同样出身于农民义军，那个建立大明帝国的朱元璋。

三、1356年的江南中书省平章朱元璋

元至正16年，公元1356年，朱元璋率军进入集庆，改名应天府（今南京）。在中国历史上著名的都城中，南京几乎是南方唯一的代表，这说明了南京的地理优势。

然而，相比于1644年的大顺皇帝李自成，"江南中书省平章"朱元璋此时的势力远远难以比肩，而他的对手们，元帝国、陈友谅、张士诚等等，也并不见得东北的清帝国、各自为政的南明更加弱小。

与大顺政权作为不同的是，朱元璋进城之后，首先做的一件事，是宣告吏民：我是来保护你们的，不是来伤害你们的。

太祖入城，悉召官吏父老谕之曰："元政渎扰，干戈蜂起，我来为民除乱耳，其各安堵如故。贤士吾礼用之，旧政不便者除之，吏毋贪暴殃吾民。"民乃大喜过望。···遣儒士告谕父老，劝农桑，寻还应天。-《明史·太祖本纪》

关键词： 农民起义 这个问题